Итоги конференции "Современная архитектура в историческом центре Петербурга"

С таким названием 21 февраля 2020 года в Доме архитектора прошла III конференция формата «Архитектура, Закон, Бизнес: поиск баланса».
Организаторы события – Санкт-Петербургский Союз архитекторов, Комитет по градостроительству и архитектуре, Ассоциация СРО «Гильдия архитекторов и инженеров Петербурга» и Ассоциация архитекторов «АРХСОЮЗ КАПИТЕЛЬ».

В этот раз в фокусе внимания оказался исторический центр Санкт-Петербурга. С 1990-х годов эта территория живёт в постоянно меняющемся правовом поле.
Поиск золотой середины между стихийной уплотнительной застройкой и полным мораторием на новое строительство ведётся на фоне продолжающейся общей стагнации исторического центра. Практика показывает, что одними запретительными охранными мерами это положение не выправить. Как отметил в своём блоге присутствовавший на конференции депутат ЗакСа Михаил Амосов, количество проблем, изложенных участниками, «просто зашкаливает».
 
Износ старого фонда, аварийное состояние подвалов, чердаков и т.д., острая нехватка парковочных мест, стагнирующие территории – таковы основные проблемы исторического центра.
 
При этом практически все выступавшие сошлись в мнении, что существующая законодательная база не позволяет их решить. Выступивший одним из первых архитектор Михаил Кондиайн считает, что рядовой исторический фонд требует смелых преобразований, с сохранением исторических фасадов и полной внутренней перепланировкой, включающей устройство подземных паркингов и снос утилитарных дворовых построек.
По его мнению, такие меры позволили бы разгрузить улицы от автомобилей, открыть новые пешеходные маршруты и существенно повысить условия жизни в старых зданиях. В качестве примера архитектор назвал Невский пассаж О необходимости более эффективно использовать территориальные ресурсы исторического центра высказались молодые представители архитектурного цеха – Денис Красиков (“Rusland SP”) и Пётр Советников (АМ “Katarsis”). По их мнению, новые внедрения в историческую городскую ткань подразумевают маломасштабные проекты и малые инвестиции, но на пути таких преобразований стоит охранное законодательство и существующие проектные нормативы.

Кроме того, часть специалистов считает такой подход чрезмерно радикальным. Александр Кононов напомнил, что зону регулируемой застройки первой категории постоянно сотрясают градостроительные скандалы: сначала идет борьба за то, чтобы что-то построить, а затем все сходятся во мнении, что постройка была градостроительной ошибкой. С другой стороны, эксперт признал, что если градозащитникам удаётся победить в борьбе против какого-то проекта, то проблемная территория зависает надолго, либо начинается сложная «возня» с потерями для бизнеса и репутационными издержками для согласовавших проект чиновников. Одна из самых больных тем – бесправие архитекторов. Как отметила Антонина Шишанова («Качкин и партнёры»), авторский надзор в строительстве не даёт возможности автору защищать свое произведение от искажений. Это необязательная услуга, за исключением объектов культурного наследия. Надзор осуществляется по инициативе самого заказчика, который свободен в выборе того, с кем ему заключать договор. В итоге процедура практически оторвана от самих авторов и их прав. Нередко заказчик вынуждает архитектора продавать свой проект вместе с авторскими правами, после чего ничто уже не может защитить его от возможных искажений. У инвесторов также есть причины для недовольства. Владимир Шибанов (ЮИТ) признался, что сегодня для инвестора участие в проектах в центре города – скорее лотерея. Причины во многом связаны с несовершенством пресловутого 820-го федерального закона. Разумеется, реконструкция исторического центра нуждается в частном капитале, – констатировал Игорь Кокорев, – но здесь нужны стабильные правила игры плюс льготы и снижение налогов. Все это есть, но пока только в начальной форме. Нельзя сказать, что картина получилась совсем безрадостная: ряд объектов, показанных докладчиками, показывает, что даже в существующих условиях можно добиться успешного решения. Но чаще всего – всё же вопреки обстоятельствам. Резюмируя высказывания многих коллег, Михаил Сарри отметил, что исторический центр не может решать свои проблемы в рамках общих нормативных стандартов и нуждается в «ручном» режиме регулирования. Конкретная программа действий была предложена К.А. Шарлыгиной. По её мнению, озвученные проблемы нельзя решать по отдельности. Исторический центр остро нуждается в комплексной целевой программе, которая могла бы называться «Градостроительная деятельность в историческом центре Санкт-Петербурга». По мнению Ксении Александровны, исторический центр должен быть поделён на три зоны. Для золотого треугольника вообще не нужны нормы: здесь должно быть только экспертное принятие решений. Это – зона сплошной музеефикации. К ней примыкает зона сохранения и развития. Здесь нужны специально разработанные нормы, – считает эксперт. На периферии исторического центра лежит зона преобразований. Это кварталы с незавершённой застройкой, и здесь должны действовать общие нормы. Как подчеркнула Ксения Александровна, такой программе нужна серьёзная база – сплошное комплексное обследование объектов застройки.
 
Состоявшийся «триалог» (выражение О.С. Романова) вновь недвусмысленно показал, что самым слабым звеном треугольника является Закон. И хотя известные противоречия между архитектурой и бизнесом изначально заложены в рыночном механизме, задача города и государства – регулировать эти отношения с наименьшими потерями. Пока же связка «Архитектура, Закон и Бизнес» – это, скорее, лебедь рак и щука из известной басни.